En solo dos días, la bandeja de mensajes de Pierre Manrique en
Facebook acumuló más de 2,000 amenazas. Los remitentes, que le eran
desconocidos, advertían matarlo si lo encontraban en la calle, trataban de
inducirlo a abandonar el país o planteaban represalias contra su familia. La
violenta campaña fue movilizada por una dudosa historia que nació el sábado 4
de noviembre. Según el relato, el periodista y jefe de RPP Deportes había
vendido un dato a la cadena internacional ESPN para perjudicar al capitán de la Selección
Peruana Paolo Guerrero. Las publicaciones no proporcionaban pruebas concretas
de esa turbia transacción, pero más de dos meses después algunos peruanos
siguen convencidos de que el comunicador saboteó la carrera del
deportista.
El
viernes 3 de noviembre, Paolo Guerrero fue suspendido provisionalmente por
la Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA) tras un resultado
analítico adverso derivado de su muestra de orina. El examen se realizó tras el
partido en La Bombonera (Buenos Aires) que empataron Perú y Argentina el 5 de
octubre. Con el resultado, ‘El Depredador’ quedaba suspendido durante los 30
días siguientes mientras se desarrollaban las investigaciones. Este período
incluyó las fechas de repechaje ante Nueva Zelanda, claves en las Eliminatorias
al Mundial de Rusia 2018. El hecho impactó a un país que esperaba ganarse,
después de 35 años, el pase a la competencia de fútbol más importante del mundo.
¿Qué
participación tuvo Pierre Manrique en el proceso de sanción contra el jugador?
Aparentemente, ninguna. Sin embargo, una teoría difundida en Facebook sostenía
que Manrique vendió a ESPN la
primicia del resultado analítico adverso. Además, se decía que la revelación de
la noticia obligó a la FIFA a adelantar el castigo, pues la institución habría
planeado mantener el caso en reserva por un mes y ser complaciente con Guerrero
hasta pasadas las Eliminatorias. Como se detallará en los siguientes párrafos,
ningún documento ni información oficial sustenta aquellas conjeturas.
Qué dice la regulación
Alejandro
Marón es ex asesor jurídico de la Confederación Sudamericana de Fútbol
(Conmebol) y ex miembro de la Cámara de Resolución de Disputas Laborales de la FIFA. RPP Noticias le
consultó si las instancias disciplinarias de fútbol podían condicionar sus
decisiones o procesos de sanción a una revelación periodística. Marón rechazó
esta posibilidad. “Lo que puedo decir es que todo [en FIFA] se resuelve en el
marco de un expediente, en función de las pruebas que se junten como cualquier
debido proceso. (...) No. [Una suspensión o sanción] Se puede revertir [solo]
por un proceso de revisión de acuerdo con las instancias superiores que tenga
el reglamento disciplinario previsto”.
El
Reglamento Antidopaje de la FIFA especifica los escenarios para la notificación
de resultados analíticos adversos. De acuerdo con el numeral 1 del artículo 30,
el hallazgo de una sustancia prohibida en el organismo de los futbolistas activa
de inmediato una investigación preliminar para conocer si el resultado
corresponde al consumo autorizado de una medicina o a un error propio del
laboratorio durante el procedimiento de detección. Una vez confirmada la
existencia de un resultado anómalo, el numeral 3 del artículo 30 ordena a la
Unidad Antidopaje de la FIFA notificar “sin demora” al jugador implicado, al
club al que pertenece, a la asociación afectada y a la Agencia Mundial
Antidopaje (AMA).
En
esa primera comunicación, la Unidad Antidopaje de la FIFA les revela a los
destinatarios que el resultado anómalo será tramitado como un resultado
analítico adverso. Después, la suspensión es inminente. “En el caso de un
resultado analítico adverso de la muestra ‘A’ por una sustancia específica o
cualquier otra violación de las normas antidopaje, se podrá imponer una
suspensión provisional”, establece el artículo 35.
El
7 de noviembre, a las 8:38 p.m. (hora peruana), el gerente de la Federación
Peruana de Fútbol (FPF), Juan Carlos Oblitas, fue entrevistado por RPP Deportes. En
el enlace televisivo y radial, la autoridad explicó desde Auckland, Nueva
Zelanda, que al promediar la 1:30 p.m. del jueves 2 de noviembre, la FIFA
notificó del resultado anómalo a la FPF y pidió un procedimiento de
contraprueba a Paolo Guerrero para un próximo análisis de descarte. Desde ese
momento, la institución de fútbol peruano ya había previsto la posibilidad de
una suspensión contra el jugador. “No te lo dicen explícitamente [al inicio],
pero nuestros abogados nos dijeron que eso iba a suceder. Así de simple. Porque
desde el momento que se pide la contraprueba, FIFA lo que hace es inhabilitar
al jugador por un tiempo determinado”, declaró Oblitas. El asesor legal de la
FPF, Javier Quintana, explicó el mismo procedimiento la mañana del 6 de
noviembre.
Como
se conocería días después, la sustancia hallada en Guerrero fue
benzoilecgonina, un metabolito del que se compone la cocaína. El viernes 8 de
diciembre, el Tribunal Disciplinario de la FIFA falló en contra del jugador y
le impuso un año de suspensión. Pero el 20 de diciembre, el periodo de
sanción fue cambiado a seis meses, luego de que el jugador apeló la
decisión de primera instancia.
El trabajo de la primicia
informativa
El
viernes 3 de noviembre -más de 20 horas después de que la FPF ya había recibido
la primera notificación de FIFA- Pierre Manrique llegó a trabajar como de costumbre.
La cobertura del día cambió de súbito al promediar las 9 a.m., cuando un
contacto lo llamó para contarle que la prueba antidoping correspondiente al
partido del 5 de octubre en Argentina había arrojado un resultado anómalo y que
el involucrado sería Paolo Guerrero. El informante incluso le habló de cocaína.
Este dato era llamativo y debía confirmarse con cuidado. A Manrique le tomó
cerca de una hora verificar lo dicho por el informante. “No es que a partir de
que me lo dicen, nosotros salimos a decirlo [en la radio]. Había que averiguar.
Y la primera fuente consultada solo me confirma que es un resultado analítico
adverso de un jugador”, explica el periodista.
Pese
a que el rumor ya tomaba la forma de un hecho concreto, restaba conocer quién
era el deportista implicado y qué sustancia le hallaron. La primera fuente de
Manrique, con llegada a la FPF, no quiso decírselo. “Ahí es cuando yo llamo a
Paraguay, porque [ahí] está la sede de la Confederación Sudamericana de Fútbol
(Conmebol)... Y, obviamente, si el partido se jugó en La Bombonera, llamé a
Argentina para chequear, con contactos. Luego de hacer los llamados, de
escribir mensajes, me contestan y me dicen: ‘los dos futbolistas argentinos
fueron [Paulo] Dybala y [Alejandro] ‘Papu’ Gómez. Y de Perú, Paolo Guerrero y
Edison Flores’”.
El primer adelanto de RPP Deportes fue emitido a las 11:11 a.m. del
viernes 3 de noviembre. El periodista Paul Pérez, integrante del programa
radial Encendidos y
de la mesa informativa de deportes, recibió la información verificada de
Manrique y la comentó así: “Se ha presentado la noticia… Creo que la peor
noticia del año a nivel deportivo. Se acaba de confirmar que la Federación
Peruana de Fútbol acaba de ser notificada porque ha recibido un resultado
adverso en el control antidoping del partido entre Perú y Argentina. No se
conoce todavía el nombre del jugador. Hay que ser serios y no mencionarlos en
este momento, pero los que fueron al doping por Perú fueron Edison Flores y
Paolo Guerrero; para Argentina fueron Paulo Dybala y Alejandro ‘El Papu’ Gómez.
Se va a dar seguramente más información, pero si se confirman estos resultados
adversos, evidentemente… probablemente haya una baja importante para la
Selección”.
Tres
minutos antes, a las 11:09 a.m., RPP Deportes había publicado en Twitter: “FPF
fue notificada de un resultado analítico adverso en examen antidoping”. A las
11:10 a.m., el propio Manrique había anunciado el dato en su cuenta personal de
la misma red social. “Atenti!! @TuFPF fue notificada de un resultado analítico
adverso en el control antidoping en el partido ARGENTINA - PERU. ¡Ampliaremos!!!
(sic)”. Tras la alerta informativa de Pérez en la radio, el jefe de Deportes se
sumó al panel. La participación conjunta se televisó desde las 11:16 a.m. hasta
las 11:25 a.m. en RPPTV.
Los cruces de la información en
el extranjero
Resultado
analítico adverso. Dos jugadores evaluados. Paolo Guerrero o Edison Flores.
Sustancia desconocida. Lo informado por RPP en sus tres plataformas y por Manrique en
su cuenta de Twitter a partir de las 11:09 a.m. era una primicia verificada.
Sin embargo, la información ya había aparecido en medios extranjeros. Entre las
10:57 a.m. y las 10:59 a.m. (hora peruana), el periodista argentino Germán
García Grova dio la noticia en el programa Sportia, de TyC Sports. A las 10:59 a.m. García repitió el dato
en Twitter: “Información con @ManriqueSports [Pierre Manrique]. Resultado
analítico adverso en #Perú frente a #Argentina. Paolo Guerrero y E. Flores,
fueron al control (sic)”. En este
tuit aparecía el nombre del editor de RPP Deportes diez minutos antes de que este
mismo diera el adelanto en la red social y en RPP, lo que dio pie a una maraña de
especulaciones.
Germán
García Grova es un amigo y contacto de Manrique en Argentina. Ambos se comunicaron
hasta en tres ocasiones a partir de las 10:00 a.m. (hora peruana) del viernes 3
de noviembre, cuando el periodista de RPP buscaba confirmar el rumor sobre Guerrero.
“Yo trabajaba en radio La Red y
cuando yo me fui de la radio, Pierre ocupó mi lugar. Así que… digamos, tenemos
relación de hace un montón de años. Él sabe del lugar donde yo tengo
información y yo sé de los lugares a donde él llega. Entonces, siempre que
sabemos que el otro nos puede ayudar, nos llamamos para, justamente, tener
precisiones y que todo no quede solo en rumor. ¿Por qué lo nombré [en el tuit]?
Fue una cuestión de profesionalismo y de reciprocidad. Si los dos trabajamos en
una información, si los dos utilizamos nuestros contactos para tener la
información, no es lógico que una sola persona se lleve el crédito cuando
fueron más de una las que estuvieron trabajando”, aclara García desde Buenos
Aires.
Luego
de la llamada de Manrique, el argentino consultó con sus fuentes. Estas le
confirmaron la situación que se conocería también en Perú minutos más tarde:
había un resultado analítico adverso que involucraba a un jugador de la
Selección Peruana. La segunda llamada entre García y Manrique sirvió para que
ambos reconfirmaran el dato sobre los dos jugadores evaluados (Guerrero y Flores).
En la tercera comunicación, que fue por WhatsApp a las 10:57 a.m. (hora
peruana), García le avisaba a Manrique que daría vía Sportia la información hasta el momento
verificada. El peruano, que ya estaba por ingresar a la cabina de radio junto a
Paul Pérez, le respondió que no había problema, pues estaban respetando el
mutuo acuerdo de informar al unísono sobre la notificación de la FPF.
El
primer tuit del periodista de TyC Sports en el que cita a Manrique coincidió
con otro publicado por el periodista de ESPN Andrés Agulla. A la misma hora, 10:59 a.m.
(hora peruana), Agulla adelantó: “La @TuFPF ya fue comunicada. Paolo Guerrero dio
positivo en el antidoping del partido vs Argentina. Obviamente se perdería el
repechaje”. Sin embargo, la cadena internacional dio una información que no
encajaba con la presentada en RPP y TyC Sports. “Malas noticias para Perú: Paolo
Guerrero dio positivo en el control de doping tras el partido con Argentina por
las Eliminatorias”, publicó Sports Center,
de ESPN, en
un tuit de las 11:08 a.m.
El inexistente intercambio con ESPN
Andrés
Agulla fue contactado para este artículo. Respondió extrañado al escuchar que a
un periodista peruano se le involucró en la historia de una supuesta venta de
información a ESPN. “Yo no
me comuniqué con Pierre Manrique en ningún momento. De hecho, no tengo el gusto
de conocerlo a Pierre Manrique. Simplemente, me llega la información de una
fuente de la Federación [peruana] que habían recibido la comunicación del
analítico adverso y, antes de publicarlo, lo chequeo con otra fuente -que no es
Pierre Manrique y que ni siquiera es un periodista- que me confirma que la
Federación había recibido el comunicado. Y eso me lleva a escribir un tuit en
el que simplemente pongo eso: que la Federación había recibido la comunicación
oficial y que a Paolo le había dado positivo”, sostiene desde Connecticut
(Estados Unidos) en conversación telefónica.
Sobre
el dato del “positivo en el antidoping”, Agulla reconoció que se trató de una
ligereza. “Una mala expresión, nada más. Me parece que técnicamente es correcto
decir ‘un [resultado] analítico adverso’. Normalmente, lo llamamos como un
doping, que está mal llamado, seguramente. Pero solamente por eso, nada más que
por eso… Si querés, [fue] un error”. La imprecisión de ESPN -“doping
positivo a Paolo Guerrero”- ya había sido citada por algunos medios peruanos
como Canal N minutos
antes de que RPP aclarara
y difundiera el único dato confirmado por fuentes de la Conmebol.
Hasta
aquí queda claro que la primera información sobre el analítico adverso de un
jugador -al inicio, no especificado- se habría filtrado de la FPF. Al
menos, eso sostiene Agulla. Individualmente, el periodista de ESPN y
Manrique insisten en que verificaron el dato de forma independiente y sin
mediar ninguna palabra o coordinación entre ellos. Esto explica por qué sus
indagaciones resultaron en dos primicias que no iban por una misma línea
fáctica. Así, pese a que ESPN , a
las 11:08 a.m., ya había adelantado sobre un “doping positivo en Paolo
Guerrero”, RPP informó,
desde las 11:11 a.m. (en radio), respecto de un resultado analítico adverso que
implicaba a uno de dos jugadores de la Selección Peruana.
Manrique había confirmado el dato con fuentes de la
Conmebol y contrastado la información con ayuda del periodista argentino Germán
García Grova, de TyC Sports.
Respecto de la supuesta venta de información a ESPN, el conductor de Sportia reitera que la historia se cae con un
simple análisis. “A mí me llamó la atención que lo acusaran a Pierre de
venderme la información a mí a través de ESPN, cuando yo en ESPN no trabajo. (...) Y no entiendo [en todo
caso] qué es lo que me tiene que vender a mí Pierre si yo no tengo
absolutamente nada para darle, además que ayudarlo a chequear información para
que, justamente, no sea [más] un rumor y sea algo realmente verídico”.
A
las 3:19 p.m. del viernes 3 de noviembre, las informaciones que ya corrían
desde la mañana fueron finalmente confirmadas y precisadas por la propia
Federación Peruana de Fútbol. “(...) El día de hoy 3 de noviembre a las 14:09
horas, el presidente de la Comisión Disciplinaria de la FIFA nos acaba de
comunicar la medida provisional de suspensión por 30 días de nuestro
seleccionado Paolo Guerrero por un resultado analítico adverso (...)”, señaló
la FPF en un comunicado publicado en Twitter. Para esta notificación, la FIFA
aplicó el artículo 35 de su Reglamento Antidopaje. “En el caso de un resultado
analítico adverso de la muestra “A” por una sustancia prohibida distinta de una
sustancia específica, se impondrá sin demora una suspensión provisional tras
llevar a cabo los procesos de instrucción y notificación establecidos en el
art. 30”.
Como
lo revelaron posteriormente Juan Carlos Oblitas y Javier Quintana, la primera
comunicación de la FIFA sobre un resultado analítico adverso había llegado el
jueves 2 de noviembre a la FPF. La tarde del día siguiente, la FIFA envió la
notificación oficial de suspensión provisoria por 30 días. El canal para ambas
comunicaciones fue la correspondencia electrónica, por lo que el primer dato
sobre el analítico adverso pudo haberse filtrado de la FPF al exterior dentro
de las horas previas a la suspensión. Toda notificación de la autoridad
internacional a las federaciones supeditadas utiliza aquel canal. “[Se notifica
por] Correo electrónico, que llega a las partes que intervengan en el proceso,
siendo estos el jugador sancionado y el representante de la Federación”,
confirma el ex asesor legal de la Conmebol y de la FIFA, Alejandro Marón.
Una carrera periodística afectada
Pierre
Manrique se especializó en periodismo deportivo entre 1996 y 1998, al cursar en
la Escuela Superior de Periodismo del Círculo de Periodistas Deportivos “José
R. López Pájaro” (Buenos Aires). Tenía 26 años cuando se graduó.
Posteriormente, entre 1998 y 2000, laboró en Radio Rivadavia, una de las radios más antiguas y
tradicionales de la capital argentina. Desde 2001 hasta 2014, ESPN formó
una alianza con la radio y todos los periodistas de Rivadavia pasaron a ser sus empleados. Para enero de
2014, Pierre Manrique recibió una oferta de Radio La Red, por lo que decidió dejar ESPN. En La Red se
desempeñó como productor general hasta renunciar en agosto de 2016.
A
comienzos de octubre de 2016 retornó al Perú y el lunes 10 de ese mismo mes
empezó a laborar en RPP. A poco
más de un año de trabajo en el medio peruano, ataques violentos
desde redes sociales lo obligarían a permanecer lejos de los micrófonos y
las pantallas. El alejamiento truncó su participación como relator de los
partidos de repechaje entre Perú y Nueva Zelanda, las últimas cartas del equipo
blanquirrojo para la clasificación al Mundial de Rusia 2018. El 15 de noviembre
de 2017, y pese a la ausencia de Guerrero, la Selección Peruana finalmente
aseguró su pase a la competencia por la Copa del Mundo.
“El
día que, digamos, era el más especial, sinceramente me frustré un poco. Igual,
trabajé, vine e hice lo que estoy haciendo ahora, dirigí todo desde atrás”,
cuenta Manrique. En los diez días anteriores, las notas del portal web de RPP Noticias -incluyendo
las secciones ajenas a la coyuntura deportiva- eran acribilladas con
comentarios relacionados al supuesto acuerdo oscuro del periodista de RPP Deportes con ESPN. La
‘traición’ ya no era solo atribuida a Manrique, sino también al medio.
Los reporteros del canal de televisión denunciaron
internamente haber recibido amenazas de agresión y hasta de muerte por parte de
algunos ciudadanos en las calles. Esta situación motivó a la empresa a ordenar
el traslado de los reporteros en movilidades sin logo y el uso de micrófonos
sin el tradicional distintivo amarillo de la marca. Las llamadas al aire de los
oyentes se suspendieron ante la ola de insultos que llegaban a la emisora.
“Tomamos
la decisión de sacar a Pierre Manrique del aire porque, claro, lo que íbamos a
ver es que cualquier cosa que él dijera al aire sistemáticamente los trolls lo
iban a atacar y también iban a atacar a la marca”, explica Jorge Heili, gerente
de Contenidos del Grupo RPP. Esto ocurrió el lunes 6 de noviembre, luego de que
Pierre Manrique se presentara en el programa Ampliación de Noticias a contar cómo fue
el proceso periodístico de verificación del resultado analítico adverso de
Paolo Guerrero. La persecución digital lo había forzado a hablar públicamente
sobre su forma de trabajo en el medio.
La
entrevista con los conductores del programa informativo no funcionó como se
esperaba. Tampoco lo hizo la aclaración que el mismo día daría el asesor legal
de la FPF, Javier Quintana, en Fútbol como Cancha. La difusión de rumores en contra
de Pierre Manrique continuó.
Cómo se manejó el problema al interior de RPP
El
Comité de Crisis del Grupo RPP no había previsto el tamaño del problema desde
los primeros comentarios que aparecieron en redes sociales. “Sí cometimos un
error, que fue no vislumbrar con claridad la dimensión que había alcanzado el
ataque. (...) La primera versión [en redes sociales] era que, si no se contaba
lo de Paolo Guerrero, Paolo Guerrero jugaba. Está verificado que eso es falso.
Pero, ahí es donde se toma a Pierre [Manrique] como chivo expiatorio. (...) [No
obstante], desoímos los consejos de una persona del Comité de Crisis que
planteaba necesario reunirse el mismo domingo y armar un plan de acción”,
precisa Heili.
La
mañana del sábado 4 de noviembre, el gerente de Contenidos intercambió mensajes
privados con Pierre Manrique. En estos, le pidió que no responda a los ataques
que se habían multiplicado en Facebook y Twitter. Pero el domingo la situación
se había tornado tan agresiva que Manrique no soportó guardar silencio y
publicó una aclaración en la página de microblogging. El comunicado, en el que hasta hoy se
reafirma, no dejó satisfechos a sus detractores y más de mil usuarios
insistieron en una supuesta traición a la Selección Peruana. “Fue a partir de
la desesperación. Algo tenía que salir a decir. Pero, obviamente, ellos lo
manejaron mejor en su estrategia de cómo perjudicarme que yo en la mía de cómo defenderme”,
reflexiona ahora Manrique.
Con
el fin de evidenciar los supuestos nexos entre Pierre Manrique y la prensa
deportiva extranjera, los usuarios de redes sociales compartieron una
cronología a partir de las publicaciones de los periodistas en Twitter. Pero
esta línea de tiempo era inexacta, pues omitieron las horas de emisión del dato
en televisión y radio. Además, los momentos de publicación recogidos de Twitter
no eran los correctos, ya que obviaron el detalle de que estos varían
de acuerdo a la configuración de dispositivos.
El
experto en ciberseguridad, Miguel Guerra León, explica que es muy común
observar alteraciones en las horas de publicación en Twitter. Y los cambios se
deben al smartphone o
computador que utilicemos. “Depende de la configuración del dispositivo y de la
zona horaria. Es usual observar que varía la hora de lo que una persona publica
con la que refleja en el servidor. Para tener la hora exacta, uno tiene que
revisar el API de Twitter, que es la ‘librería’ en la cual se registran todos
los datos concernientes a las publicaciones”.
Falta de pruebas y una demanda que nunca llegó
Uno
de los principales promotores de la difusión de acusaciones y de una errada
cronología de hechos sobre Pierre Manrique fue Rodolfo Lara Mucha.
Este activo usuario de Facebook y Twitter se presenta como un periodista radial
con 35 años de experiencia. A las 11:35 p.m. del viernes 3 de noviembre,
publicó en su cuenta de Facebook: “Paolo Guerrero pudo jugar repechaje, pero un
periodista deportivo peruano habría filtrado información del doping a ESPN
argentino”. Horas después, participó en el hilo de comentarios que generó su post. “Ya está
individualizado el traidor y cobarde. Hay q exigir q RPP lo sancione y también
a la persona de la FPF q le dio la información (sic)”, agregó.
A
la 1:20 p.m. del domingo 5 de noviembre, Lara arremetió otra vez. En esta nueva
publicación en Facebook, presentó capturas del Reglamento Antidopaje de
Conmebol como evidencia de la supuesta responsabilidad de Manrique. “Estas son
las pruebas irrefutables del grave daño ocasionado por el Jefe de Deportes del
Grupo Rpp, Pierre Manrique, a Paolo Guerrero y a todo un país”, se puede leer
en el post.
Si
bien es cierto, el numeral 5 del artículo 21 del Reglamento Antidopaje prohíbe
comunicar “la existencia de un resultado anómalo hasta que haya concluido su
investigación”, pero en el caso de Guerrero la Unidad Antidopaje de FIFA
manejaba un resultado de categoría analítico adverso. Por tanto, el jueves 2 de
noviembre ya había finalizado el proceso inicial de indagación sobre el
resultado anómalo de la muestra “A”, que descarta el uso de una sustancia
terapéutica autorizada y el error de laboratorio en la detección.
La acusación que Lara Mucha hizo el 5 de noviembre en
Facebook no solo tenía esa inconsistencia argumentativa. En su texto, también
advirtió sobre “el rumor q sus abogados (los de Paolo Guerrero) DEMANDARIAN a
esta Corporación Radial (RPP) en las próximas horas (sic)”, lo cual nunca se materializó. El ciudadano
fue consultado para este informe el miércoles 20 de diciembre al promediar el
mediodía. En una primera llamada telefónica se le preguntó qué pruebas
sostenían su acusación contra Pierre Manrique. “Tengo algunas evidencias y
algunas fuentes que me alcanzaron la nota (el rumor)”, respondió.
Luego,
pidió una segunda llamada para coordinar un encuentro ese mismo día. “Prefiero
hablar con el editor general, si no es mucha molestia. Estaba buscando algunas
evidencias. Tengo, por lo menos, dos evidencias sobre lo que usted me está preguntando”.
La reunión quedó pactada para las 2:30 p.m. del miércoles 20 de diciembre en el
edificio de RPP. En esta participó el gerente de Contenidos Jorge Heili. Nueve
minutos después de la hora fijada, se le llamó una tercera vez por teléfono
para confirmar la cita. Mientras tanto, una noticia sobre Paolo Guerrero se
estaba desarrollando: la FIFA había resuelto reducir la suspensión de un año a
solo seis meses. Esto significaba que el futbolista jugaría en el Mundial de
Rusia 2018. Y Lara no dudó en resaltar sus conclusiones al teléfono: “Parece
que a partir de eso arranca una gravísima denuncia judicial contra RPP y contra
Pierre Manrique. Me parece... Me parece a mí”.
Al
ingresar a la sala de reuniones, el periodista se negó a ser entrevistado e
inició la charla con una intención distinta de la comunicada por teléfono. “Si
ustedes quieren que toque este tema [el de Pierre Manrique], no [será] ahora.
Será más adelante porque ahora estoy indignado, muy molesto con ustedes”. Según
señaló, la periodista que lo llamó le había tendido una trampa.
Después
de casi media hora de reunión, Lara Mucha no proporcionó ni mencionó elementos
verificables respecto de la imputación virtual contra Manrique. Sin embargo, se
reafirmó en que el daño presuntamente planificado hacia Paolo Guerrero desde la
empresa de comunicaciones se pagaría con una demanda. Nuevamente, utilizó el
condicional.
Hasta
el momento, ninguna notificación judicial sobre el caso del futbolista ha
llegado al directorio de la radio o a las manos de Pierre Manrique.
FUENTE: RPP
0 comentarios:
Publicar un comentario